Johan Cruijff is een robot

Door Jurryt van de Vooren 18-5-2006

Een computer in Groningen zegt dat Nederland terecht de WK-finale van 1974 heeft verloren. Het is hetzelfde rekenwonder als dat in de aanloop naar de Winterspelen voorspelde dat Nederland geen gouden medailles zou winnen. Het werden er drie... Maar goed, volgens het analysemodel Effectivity in Action behaalden de spelers van West-Duitsland gemiddeld een 6,1 en de Nederlanders 5,7. De relatie met de gedachte van topsport lijkt hier volkomen zoek.

Johan Cruijff zingt het volkslied. Eerst maar een persberichtmoment. [Begin persberichtmoment]Duitsland heeft de veelbesproken WK-finale van 1974 terecht gewonnen van Nederland. Het team heeft een 6,1 gehaald. De Duitsers Berti Vogts en Paul Breitner - beide een 6,9- zijn de beste spelers van het veld geweest. Nederland heeft destijds een 5,7 behaald (dat is een nipte voldoende). Niet Johan Cruijff, maar invaller René van de Kerkhof was de beste Nederlander met een 6,8. Johan Cruijff heeft een 6,3 gescoord. Dat blijkt uit de uitvoerige analyse die is gemaakt door de Rijksuniversiteit Groningen (RuG) in samenwerking met Team Support Systems (TSS). Met behulp van het analysemodel Effectivity in Action heeft de objectieve meting plaatsgevonden. [/Einde persberichtmoment] Franz Beckenbauer vraagt de weg naar het stadion "Wo?" Beep-beep En wat moeten we met deze wijsheid? Is topsport een bezigheid, die door wat computernerds in nulletjes en eentjes omgebouwd kan worden? En dat ook nog eens 32 jaar daarna - of de vorm van de dag er niet toe doet. Op mij komt het eigenlijk vooral over als een heel goed opgezette publiciteitsstunt, die aan de kennis van sport helemaal niets toevoegt. Dat kan en wil ik uitleggen. Aan het einde van de Winterspelen beoordeelde ik de berekeningen van het te verwachten wingedrag van de Nederlandse deelnemers, die opvallend niet klopten. Toen schreef ik onder meer dat dit soort computergedoe fundamenteel strijdig is met de gedachte van topsport. ''Volgens de jury zijn op het juiste moment pieken en boven zichzelf uit kunnen stijgen precies die kenmerken van echte topsporters, dus dat ze juist die curve kunnen doorbreken.'' Bondscoach Rinus Michels legt na de verloren finale aan de pers uit waar het mis ging. "Voetbal is Star Wars!" Hetzelfde geldt nu: wat zegt een cijfer naderhand? Daarin kan niet worden meegenomen dat Cruijff lange telefoongesprekken heeft gehad met een boze echtgenoot, de Duitsers op voorhand werden getergd door het luidruchtige gedrag van de Nederlandse spelers, enzovoort. En het gedrag van een scheidsrechter (gisteren nog de Champions Leaugue-finale gezien, bijvoorbeeld?) of een moment van geluk of pech? Het kan niet worden meegenomen in dode en kille cijfers. Er is namelijk een levensgroot verschil tussen computers en het leven en dat is het leven zelf. Laat ik het zo zeggen: volgens een wiskundige is één plus één altijd twee. Maar stel je eens voor dat je in dit geval niet wortels of euro''s optelt, maar eenzame zielen. Dan krijg je volgens wiskundigen de volgende som: Eén eenzame ziel plus één eenzame ziel is twee eenzame zielen. Maar juist door die twee bij elkaar te brengen, is er misschien iets nieuws ontstaan: één gelukkig stel. En dan is 1 + 1 =1. Wiskundigen snappen dat niet, gewone mensen wel. En zo is het ook met topsport en rekensommetjes.

---

Reacties

Plaats reactie

Naam *
E-mailadres
Website
Bericht *

---