Cor: Nou, daar hoef je je inderdaad geen zorgen om te maken, hahahaha!
geplaatst op: 26-4-2007 16:52:57u.

FG: Darten was leuk toen het alleen op de BBC te volgen was. Poker was leuk tot iedereen in de voetbalkantines met de pokerkoffertjes op de propppen kwamen. Jammer dat dit soort dingen slechts leuk blijven tot sbs6 en consorten zich er mee gaan bemoeien en alles kapot hypen. Gelukkig is er nog lawn bowls, hoop dat veel mensen dit nooit leuk gaan vinden...
geplaatst op: 26-4-2007 9:58:31u.

Jan: Darten ja, in de jaren '90. Ach, ik voorspel maar wat. Maar toen in zo midden jaren '80 bij ons op een plas waar normaal niemand kwam opeens honderden surfplanken zag, zonder dat het waaide, toen wist ik wel dat het met die sport snel weer gedaan zou zijn. Net zoals nu poker iets te vaak op televisie komt, met iets te bekende mensen achter de tafel. In 1984 was het geloof ik Stephan van den Berg die goud won in LA. Dat zal ik nog eens opzoeken...
geplaatst op: 26-4-2007 8:43:46u. | website

Carlito: @ bob = @ Buster
geplaatst op: 26-4-2007 3:11:38u. | e-mail

Carlito: @ Bob: 'Geef hem (de kampioen) ronde na ronde de slechtste kaarten van de tafel. Als poker geen kansspel is, zou hij de uiteindelijke winnaar moeten worden - niet een keer, maar (999 van de) duizend keer.' Deze reactie slaat echt alles! Wat een kant en klare onzin! Poker is zeker geen geluksspel want de speler kan zelf bepalen of hij een hand speelt of niet. Verder kan hij d.m.v. chekken, callen, raisen, lichaamstaal etc. diverse signalen afgeven aan zijn medespelers die daardoor een bepaald beeld van hem scheppen. Een slimme ervaren speler maakt hiet handig gebruik van en wint zo de pot!
geplaatst op: 26-4-2007 3:09:11u. | e-mail

Buster: @Jan: was het niet darten in de jaren '90 of wordt dat nog steeds wel gedaan?
geplaatst op: 25-4-2007 23:39:29u. | e-mail

Jan: Poker, in de jaren '80 was het het windsurfen, in de jaren '90 was het weer iets anders, nu is het poker...
geplaatst op: 25-4-2007 23:34:23u. | website

Buster: @ Sjors Pals, nee dat beweer ik absoluut niet. De vraag was of poker een denksport genoemd kan worden en mijjn antwoord daarop was: nee, dat kan niet, en wel omdat er weinig denkwerk aan te pas komt. Wel heel veel psychologie; en het feit dat dezelfde spelers altijd winnen heeft daarmee te maken. Maar de basis is en blijft kansberekening: welke kaarten je krijgt. Als dat niet zo was, dan zou je een experiment moeten kunnen uitvoeren waarbij je de beste pokeraar ter wereld tegen middelmatige spelers laat spelen. Geef hem (de kampioen) ronde na ronde de slechtste kaarten van de tafel. Als poker geen kansspel is, zou hij de uiteindelijke winnaar moeten worden - niet een keer, maar (999 van de) duizend keer. Dat serieuze universiteiten hebben aangetoond dat poker geen geluksspel is neem ik dus niet zomaar van je aan, tenzij je bedoelt dat het niet *uitsluitend* een geluksspel is, waar ik het dus ook wel mee eens ben..
geplaatst op: 25-4-2007 18:12:25u. | e-mail

Bob: Was er niet een professor statistiek die had aangetoond dat poker meer behendigheid vereist dan de meeste mensen denken? Volgens mij was hij van mening dat het geen kansspel is.
geplaatst op: 25-4-2007 16:49:08u.

Dick: @harry89 - vergat wat: met heel weinig bedenktijd geldt je idee wel, zij het met mate. Tijdens internet bulletgames (1 minuut bedenktijdtijd) wordt dit gespeeld: 1. d4 d5 2. Lg5?? e6! (alvast klaargezet, hopend op 2. c4) 3. Lxd8. Op zijn prima schaakcuriosa-site legt Tim Krabbe e.e.a. uit: http://www.xs4all.nl/~timkr/admag/icc.htm Maar let op: "Toch zijn het ook bij bullet de grootmeesters die uitblinken."
geplaatst op: 25-4-2007 16:47:44u. | website

Dick: @harry89 en @buster - helaas, maar mijn ervaring is dat raar en risicovol doen resulteert in verlies. Zelfs tegen zwakkere spelers. Doe de beste zet, dat is de enige optie. Toch stip je hier nog een verschil aan, wat buster ook al deed: het aantal mogelijke zetten (of plays zoals je wilt). In het schaken zijn dat er heel veel. Superlatieven schieten tekort om dit te beschrijven. Meer dan zandkorrels in de sahara! Meer dan atomen in het melkwegstelsel..! In poker heb je slechts 52 kaarten (mag je hopen), die worden getrokken of niet worden getrokken. Veel minder opties dus. Gelukkig voor de pokerspeler tellen een raise, een call, het trekken van een raar gezicht en zelfs het op zijn kop opzetten van een zonnebril ook als Play.
geplaatst op: 25-4-2007 16:25:54u. | website

harry89: @dick Alle sporten zijn op die manier te benaderen. Ik denk dan ook niet dat dit een pokeriaanse benadering is maar gewoon een algehele benadering van het toepassen van strategie/tactiek. Niet alleen in sport is het toe te passen maar zelf op het runnen van een bedrijf. Op je voorbeeld van het winnen van een sterkere schaker. Het lijkt mij dat je een sterkere schaker niet verslaat met de standaard plays. Wat blijft er dan over? Alternatieve rare / risicovolle plays. De zwakkere speler neemt hiermee een groter risico om zeker weten te verliezen maar creeert wel een kansje om te winnen als hij niet direct wordt doorzien. Als hij gewoon zijn standaard plays had gespeeld dan had hij sowieso verloren. Het lijkt me dan ook niet raar dat de zwakkere speler in een aantal gevallen hier gewoon voor de risicovollere play gaat.
geplaatst op: 25-4-2007 15:34:43u. | e-mail

John: Mark laat zien dat hij er totaal geen verstand van heeft als hij poker een spelletje noemt. Spelletjes worden gekenmerkt door toeval en geluk, bijvoorbeeld bij spelletjes waarbij je dobbelstenen gooit. Er zijn weinig beslissingen te maken, en in feite is het toeval veel belangrijker dan verschil tussen een goede en een slechte speler. Schaken is een denksport en geen spelletje, aangezien er geen toeval in zit en het puur gaat over de sterkte van de spelers en de gemaakte beslissingen. Een speler die vaak speelt wordt beter en wint van spelers die minder goed zijn. Poker is net als schaken. Er worden kaarten gedeeld, en vooraf is al bepaald wie de sterkste hand heeft, al weten de spelers dat nog niet. Daarna komt het echte spel, en dat is niet het schudden of delen van kaarten, maar het inzetten en het inschatten wat de ander gaat doen, hoe sterk zijn positie is. Het gaat om het nemen van beslissingen, inzetten of passen, en het beoordelen van de situatie. De ander zet fors in, zit hij te bluffen, is jouw hand beter dan de zijne ? Die factoren maken poker een echte sport, en geen spelletje.
geplaatst op: 25-4-2007 15:03:53u. | e-mail

Dick: @harry89 erg interessant, een pokeriaanse benadering van schaken. Het werkt misschien tegen zwakkere tegenstanders, maar je wil natuurlijk ook van sterkere winnen. Dat is andere koek... Dus moet gewoon de beste zet vinden, telkens weer. Want een sterkere schaker vindt zèlf vaker de sterkste zet.
geplaatst op: 25-4-2007 14:51:20u. | website

Sjors Pals: @buster, dus jij beweert dat als iedereen die tabellen uit ze hoofd kent iedereen gelijke kansen heeft? Ah vandaar dat op top niveau elke keer dezelfde top spelers bovenin eindigen, en vandaar dat serieuze universiteiten onderzoek doen naar poker (die ook wetenschappelijk hebben aangetoont dat poker geen geluksspel is). Jou opmerking is ongeveer zelfde als dat een tenniser slechts hoeft te leren om binnen de lijnen te slaan.
geplaatst op: 25-4-2007 14:05:05u. | e-mail

harry89: @Dick "Zijn tegenstander kan immers het bord zien! Je kan alleen zo sterk mogelijke zetten doen. Hopen of gokken dat je tegenstander iets niet ziet, dat is geen tactiek. Dat is stupide." Hierin ga je er automatisch vanuit dat je tegenstander evenveel weet als dat je zelf doet. Dit is in geen enkele sport het geval. En is het niet de variatie die je hebt in de sterke zetten die je kunt maken in bepaalde situaties die het verschil maken tussen winnen en verliezen? En is dat ook niet precies de reden waarop een sterke van een zwakke speler wint (dwz. de zwakkere tegenstander telkens moeilijke keuzes laten maken tussen de verschillende sterke zetten waar hij uiteindelijk de verkeerde maakt waardoor de sterke speler het bord uit kan spelen?) Ik blijf erbij dat er in alle sporten wel een soort van bluf gehalte zit zelfs in schaken. Gevolg van deze bluf is dat je het risico verhoogt op verlies van het punt of de wedstrijd. Het verschil zit hem echter in de grootte van het risico. Om nog even terug te komen op het voorbeeld van de schaker. Ik weet zeker dat schakers af en toe risicovollere plays maken dan nodig is om een opening te creeren in een partij. Als dit niet het geval zou zijn dan zou schaken een saai spelletje zijn.
geplaatst op: 25-4-2007 13:59:28u. | e-mail

Sndr: Buster, wat een onzin. Een pokerspeler die puur op kansberekening speelt wordt weggespeeld door een goede speler. Aangezien je vaker 'slechte' dan 'goede' kaarten krijgt toebedeeld is het van groot belang ook handen te winnen die je volgens de kansberekening verliest.
geplaatst op: 25-4-2007 13:53:07u. | e-mail

Buster: Poker een denksport? kom nou toch zeg, wat een enorme bullshit. De enige herseninspanning die je hoeft te verrichten is kansberekening, en daar bestaan tabellen voor. Om goed te kunnen pokeren moet je die uit je hoofd leren ja, maar dat is geen denkwerk, en de rest is puur afhankelijk van het lot en je blufvaardigheden.
geplaatst op: 25-4-2007 13:46:21u. | e-mail

Sjors pals: @dick het feit dat je niet alle feiten onder ogen hebt maakt het nog geen geluksspel natuurlijk. In zeker zin kan je misschien wel stellen dat poker nog iets dieper gaat bij schaakt. Vergelijk het maar met geblindoekt een formule 1 wagen besturen ;) Maar alle gekheid op een stokje, je kan poker niet met schaken vergelijken. Daarnaast zijn er zoveel varianten poker, dat die zelfs niet met elkaar te vergelijken zijn. Of om als voorbeeld te nemen, er zijn speler die uitmuntend zijn in tournooien, maar desastreus in money games.
geplaatst op: 25-4-2007 13:46:19u. | e-mail

Eric: Ook ik heb op Pokeren voor Beginners gestemd omdat ik hoop dat een stukje publiciteit uit die hoek bij kan dragen tot een beter imago van ons geliefde pokerSPEL (ja ja poker is net zozeer een sport als schaken, dammen, bridge een sport genoemd wordt). Wel vind ik dat bij deze sportboek verkiezing de hoofdprijs hoort te gaan naar het boek dat erin slaagt om verhalend de lezer het meest te binden / mooie sportnostalgie weer tot leven te brengen etc. Een boek zoals Pokeren voor Beginners dat grotendeels theorie en spelregels uitlegt is voor mij nuttige kost maar net zo interesant voor anderen als "het hardloop handboek voor Dummies" of "leer fietsen met Lance Armstrong". Ik ben geen Fries of slootjespringer maar vermoed dat ik toch met veel plezier "De grote sprong. Vijftig jaar fierljeppen" zal lezen omdat daar ongetwijfeld wat mooie verhalen in te vinden zijn. Ik vind dat een boek over het leven van Stu Ungar of het duel tussen Johnny Moss en Nick "the greek" Dandalos prima op de lijst van sportboek van het jaar zou mogen / moeten staan maar een "hoe leer ik xxxxxx" boek voor welke sport, spel of hobby dan ook? Eigenlijk niet
geplaatst op: 25-4-2007 13:35:50u. | e-mail

Dick: @harry89 - nee, helaas, een schaker kan niet iets (semi) verdoezelen. Zijn tegenstander kan immers het bord zien! Je kan alleen zo sterk mogelijke zetten doen. Hopen of gokken dat je tegenstander iets niet ziet, dat is geen tactiek. Dat is stupide. "Verkeerd timen van bluf" is hier wel een schitterend eufemisme voor.
geplaatst op: 25-4-2007 12:25:50u. | website

harry89: Volgens mij is het duidelijk dat Jurryt niet direct deze reactie had verwacht. Zijn berichtje op nu.nl is duidelijk verkeerd gevallen. Jurryt heeft voor deze actie zijn excuses aangeboden. Het lijkt me dan ook wel net zo netjes geen beledigende uitlatingen richting jurryt meer te doen.. @Dick, Ook bij een schaker draait het toch om tactiek. Kan een schaker ook niet "semi" verdoezelen dat hij een bepaalde play gaat maken en gokt hij erop dat zijn tegenstander dit niet ziet? (goede tegenstanders zien dit waarschijnlijk sneller dan de slechte). Is dat dan niet bijna precies hetzelfde als die speler op pokerstars met zijn 83. Volgens mij zitten er in elke sport een aantal van die "bluf" factoren. Een hardloper die probeert de anderen af te bluffen door zwaar te versnellen; Een wielrenner die doet alsof hij er doorheen zit en dan uiteindelijk demareert; Een penalty niet direct wordt ingeschoten maar wordt afgespeeld en daarna ingeschoten. Je kunt dus beweren dat de pokerstarskerel erop gokt dat 83 de beste kaart is. Hij weet zelf dat dit in 95% van de gevallen niet het geval is en daarom is dit geen reeele gok (zelfs roulette geeft je betere odds). Hij probeert gewoon een play te maken en zonder zijn kaarten te laten zien de pot op te pakken. Als dit dan mislukt, dan ben je de sjaak. Dit heeft niets met gokken te maken maar met het verkeerd timen van een bluf. en Johan, gefeliciteerd (de johan van de panel)
geplaatst op: 25-4-2007 12:11:50u. | e-mail

Dick: @Sjors Pals: klopt precies, dat ontken ik ook niet. Wanneer ik naar pokerstars kijk vraag ik me soms wel af wat die gasten doen. Een prof gaat All-in met een 8 en een 3, verliest en zegt: tja, het ging best lekker maar ik had wat pech... Mijn hemel. Schakers blunderen ook weleens (zeker ik), maar zeggen dan nooit: wat een pech... Dat is toch een verschil.
geplaatst op: 25-4-2007 11:56:40u. | website

Bomenknuffelaar: Jurryt schaam je diep. Uitlating zoals deze zijn uit den boze. Lekker objectief.
geplaatst op: 25-4-2007 11:45:08u.

Jaegeraar: Hoe diep kun je zinken...
geplaatst op: 25-4-2007 11:44:28u. | e-mail

Sjors Pals: @dick, dat is idd bij poker niet het geval, maar juist het ontdekken van informatie is onderdeel van de pokersport. Dat kan bijvoorbeeld door bestudering van lichaamshouding. Maar ook door te analyseren wat de tegenstander in vorige situaties deed. Welliswaar kan je in 1 hand gelukt hebben, maar over 100.000 handen heeft iedereen per saldo even goede kaarten kaarten gehad. De ervaren speler zal zijn betere kaarten beter uitspelen als een beginner. Als je ook naar de huidige pokertoppers kijkt, dan zijn dat over het algemeen mensen met vrij hoog IQ, en idd ook veel spelers die uit de denksporthoek komen.
geplaatst op: 25-4-2007 11:43:09u. | e-mail

Jurryt: Ach, ik heb weer eens misgeschoten en heb daarvoor op de geëigende plek mijn excuses aangeboden. En dat doe ik hier dan ook maar even. Juist omdat ik in de organisatie zit heb ik geen enkel belang bij wie er gaat winnen. Pokeren is dus een sport en ga nu vooral maar stemmen op wie je wil. Ik stem niet, want ik zit dus in de organisatie. Welkom trouwens in de wereld van webloggers. Hier worden de artikelen trouwens niet anoniem geschreven, zoals sommige mensen met hun reactie wel hebben gedaan (en hun echte naam op andere lijsten hebben achtergelaten). Geniet ook van het mooie weer!
geplaatst op: 25-4-2007 11:41:15u. | website

Aerschtuner: Terechte winnaar :D
geplaatst op: 25-4-2007 11:39:35u.

Chimpynuts: Waar gaat dit heen? De organisatoren zetten deze competitie op en komen met uitlatingen als deze, ik citeer: "Het boek Poker voor beginners zou zelfs het beste sportboek van 2006 zijn. En dus moet iedereen hierop stemmen. Wielrenners en voetballers: stem hier op jouw sportboek van 2006, omdat anders pokeren een sportprijs wint!" Dit is toch niet te geloven? Hoe diep kan iemand zinken? Ik daag je uit om een keer tegen m'n zusje te strippokeren, zit je zo in je hempje!
geplaatst op: 25-4-2007 11:32:26u. | e-mail

Dick: @ alle boze pokeraars: ik speel inderdaad geen poker, wel schaak. Je meten in Denken is zuiver wanneer beide partijen over dezelfde informatie beschikken: een stelling die iedereen kan zien. Dat is in poker niet het geval. In poker helpt het zeker wanneer je berekent wat je kansen zijn. Je vergroot dan de kans om te winnen, OK, heel mooi. Maar of je daadwerkelijk wint is nog altijd afhankelijk van... de kans.
geplaatst op: 25-4-2007 11:32:10u. | website

martijn: jurryt: provoceren mag eenieder doen, BEHALVE de organisatoren. het is toch juist de bedoeling dat het een objectieve verkiezing is waarbij het publiek het beste boek kiest. waar moet het naartoe als de organisatoren al mensen oproepen om vooral ook maar niet op dat ene boek te stemmen.... (en dan ook nog dat bericht op een grote site plaatsen)
geplaatst op: 25-4-2007 11:30:01u.

Jurryt: Ik geloof dat mijn oproep lichtelijk uit de hand loopt. Pokeren is voor mij net zo serieus als de andere sporten en wie er wint is niet mijn zaak. uist omdat we dit boek meteen op de lijst hebben gezet geeft aan dat de Nico Scheepmaker Beker dit juist wel een sportboek vindt. De pokeraars hadden gelijk dat dit erop hoorde. Maar mag ik niet meer wat provoceren om op te roepen? Nounou
geplaatst op: 25-4-2007 11:10:57u. | website

Chupa: Poker is een denksport, maar dat is mijn mening. Voor alle voetbalfans die vinden dat poker een spelletje is en een bedreiging voelen voor wat betreft deze verkiezing, is dat de reden dat alle delen van hard gras in de lijst staan? ;) Waarom wordt een NEDERLANDS boek geen kans gegund? 99% van de boeken over deze sport zijn Engelstalig. Nu steken enkele mensen hun nek uit om een laagdrempelig boek uit te brengen over een sport die zeer sterk in opkomst is, en wordt er op deze laagdunkende manier gereageerd. Ik zou zeggen tot over 5 jaar, dan staat er naast Hard Gras 80 t/m 91 ook gewoon De Harde Tafel 10 t/m 25 in deze verkiezingslijst.......
geplaatst op: 25-4-2007 10:50:05u. | e-mail

Sikkes: Bah, wat een hypocriete bende deze beker... Als de ORGANISATOREN zich gaan bemoeien met wie moet winnen, dan zit je goed fout. Ga je diep schamen! Ennneehhm, dan nog even een vriendelijk verzoekje: installeer even Everest Poker met de nick NicoScheepmaker en kom lekker een potje tegen me kaarten (kunnen we zien wie 't meest geluk heeft, leuk toch?).
geplaatst op: 25-4-2007 10:41:28u. | e-mail

Brian: Aangezien jullie jezelf "sporthistoricus" noemen ga ik ervan uit dat jullie al enigzins op leeftijd zijn, Ik denk dat het tijd is om nu toch echt met de tijd mee te gaan.. OF! lees eerst het boek voordat je een mening vormt. Nico zou zich omdraaien in zijn graf bah!
geplaatst op: 25-4-2007 10:30:36u.

Jurryt: Ik ben alleen maar aan het bluffen. Jullie kunnen stemmen.
geplaatst op: 25-4-2007 10:25:28u. | website

Stefan Vreeswijk: Het is ronduit te belachelijk voor woorden dat zo'n bericht op de beginpagina van Nu.nl/sport staat........ Jullie zouden je diep moeten schamen. Als het zo'n bezwaar is dat er een pokerboek met de prijs vandoor dreigt te gaan dan had je het er niet op moeten zetten. Pokeren is wel degelijk een sport... Ik ben zwaar teleurgesteld, dit kan echt niet meer als "objectief" gezien worden.
geplaatst op: 25-4-2007 10:05:57u. | e-mail

Venlo: He Jurryt, Steek die halfbakken beker eens snel in je reet. Vallen (boos)
geplaatst op: 25-4-2007 10:02:17u.

harry: Idee voor een nieuwe categorie: Sportboekenschrijven voor beginners??? --- Dat niemand anders op dit idee is gekomen he. Zo simpel en toch winnend. De kunst is je als schrijver te onderscheiden van andere schrijvers. Als je door de lijst heen kijkt met potentiele boeken dan zie je dat er 30 voetbal boeken zijn en 20 wielrenboeken en nog een aantal. !! En weg is het onderscheidende vermogen van misschien potentieel toch wel het beste boek. !! Mensen die poker vergelijken met ezeltje prik hebben er naar mijn idee maar weinig van begrepen. Lees eerst het boek eens en vorm dan een mening in plaats van kansloos je vooroordelen rond te strooien over gastenboeken zoals dit.. harry
geplaatst op: 25-4-2007 9:54:58u. | e-mail

: Jij speelt duidelijk geen poker... anders dacht je er wel anders over. Poker is een combinatie tussen schaken en bridge, en dus een denksport
geplaatst op: 25-4-2007 9:17:47u.

Dick: Idee voor een nieuwe categorie: Sportboekenschrijven voor beginners? Trouwens, poker valt in de categorie Spelletjes, net als mens-erger-je-niet, halma, monopolie en ezeltje-prik. Als je dan toch wilt kaarten, beperk je dan tot de oervorm van poker: Toepen!
geplaatst op: 25-4-2007 9:02:48u. | website

mark: Poker voor beginners is sportboek van het jaar. Lijkt me duidelijk!
geplaatst op: 25-4-2007 8:47:05u.