Zoeken

De volgende uitzending van Andere Tijden Sport gaat over de affaire rond Foekje Dillema en Fanny Blankers-Koen. Het is al meer dan een halve eeuw geleden, maar toch is er opnieuw een stevige discussie losgebarsten. Een half jaar na de dood van Dillema hebben programmamakers Thomas Blom en Jan-Pieter Tuinstra namelijk een DNA-test op haar kleren laten uitvoeren. Hiermee moet een geneticus bepalen of er aanwijzingen in het DNA zijn te vinden, die in 1950 leidden tot de schorsing van Dillema. En dat terwijl zijzelf er bij leven nooit meer over wilde praten.

Krachtig en beheerst

We gaan terug naar 1948, naar de oorsprong van dit verhaal. Fanny Blankers-Koen won toen op de Olympische Spelen in Londen vier gouden medailles. In datzelfde jaar debuteerde Foekje Dillema op de Friese sportvelden. Op 15 mei 1950 schreef de Leeuwarder Courant over Dillema: ‘Foekjes lopen imponeerde. Het was krachtig, beheerst en stoer, én snel!’

Een kleine maand erna liep de Friezin de 100 meter in 11,9 sec. ‘Fanny Blankers-Koen heeft zo gaandeweg in Foekje Dillema een serieus bedreigster gekregen.’ Aldus de Leeuwarder Courant, die met de laatste opmerking de kern van het latere probleem benoemde: een atlete uit het verre Friesland bedreigde de status van de Amsterdamse superatlete Fanny Blankers-Koen.

De olympisch kampioene ontliep Dillema vakkundig om een rechtstreeks duel te voorkomen. Toch trok de Friezin de aandacht, omdat ze in 1950 tijdens een race in het Olympisch Stadion het record op de 200 meter overnam van Blankers-Koen. Heel Nederland wachtte op een directe confrontatie tussen deze twee loopsters, maar die zou er nooit komen. In juli 1950 ontplofte namelijk de bom, waarvan Dillema het enige slachtoffer werd.

Geschorst

Vlak voor een atletiekinterland tussen Nederland en Frankrijk werd het volgende nieuws bekend gemaakt: ‘De medische commissie van de KNAU (de Atletiekunie, Jurryt) heeft aan Foekje Dillema geadviseerd niet deel te nemen aan de atletieklandenwedstrijd welke Zondag zal worden gehouden.’ Uit onderzoek zou zijn gebleken dat Dillema eigenlijk een man was! Hiervan werd de atlete in Utrecht op de hoogte gesteld, waarna ze gebroken terugkeerde naar Friesland. Nooit wilde ze hier nog over praten.

In december 2007 is ze overleden en nam daarmee dit verhaal mee het graf in. In de uitzending van Andere Tijden Sport van komende zondag wordt echter het resultaat van een DNA-test bekend gemaakt, die is genomen met de kleren van Dillema. Hiervoor kregen de programmamakers toestemming van enkele familieleden van de voormalige atlete. Wat Dillema dus zelf een halve eeuw heeft tegengehouden, wordt na haar dood alsnog gedaan.

Hiermee wordt waarschijnlijk een einde gemaakt aan verdere speculaties over het geslacht van Dillema, alhoewel de test niet in staat is om definitief antwoord te geven hierop. Het is in ieder geval sportgeschiedenis op zijn scherpst: mag er na de dood van een sporter onderzoek worden verricht, dat door de persoon in kwestie altijd was tegengehouden? Is er een journalistiek of wetenschappelijk belang dat groter is dan het belang van Dillema zelf?

Verwoest leven

Max Dohle, die de biografie schrijft van Dillema, is het er absoluut niet mee eens. Op zijn website schrijft hij:

‘Het laatste wat je Foekje aan kon doen - vind ik - was haar opnieuw te onderwerpen aan een geslachtstest. Dat kan ze nooit gewild hebben. De eerste test heeft haar leven verwoest. Zestig jaar lang hield ze haar grote geheim verborgen voor iedereen, ook voor haar neef Foeke, die toestemming gaf het testresultaat openbaar te maken. Ik kan me voorstellen dat je als familie graag wilt weten wat er met hun zus en tante aan de hand was en of dat mogelijke gevolgen heeft voor de familie, maar dat je dat vervolgens openbaar maakt, nee. Ook Foekjes broers en zussen zijn niet op de hoogte van deze gang van zaken.’

Aldus Dohle, wiens boek volgende maand uitkomt en ook zal dienen als verhaallijn van een speelfilm, die over Dillema gemaakt wordt.

Op deze site stond het nog scherper in de reacties: ‘Kijk, dat is de reden waarom ik gecremeerd wil worden als ik dood ben. Als vrouw met het Androgeen Ongevoeligheid Syndroom (en dus XY-chromosomen) heb ik er beslist geen behoefte aan dat een televisieprogramma na mijn dood nog eens gaat kijken hoe ik genetisch in elkaar zat. Dit is toch behoorlijk prive... Verdomd, ik zou bij mijn familie gaan spoken als ze het in hun kop haalden voor dergelijk onderzoek mijn DNA uit mijn kleren te pulken.’

Komende zondag meer

De uitzending moet nog komen, dus die wachten we eerst maar eens af. Hopelijk wordt niet alleen ingegaan op de vraag hoe het nou zat met de vrouwelijkheid van Dillema. Ook belangrijk is om er eindelijk eens achter te komen hoe de Atletiekunie tot het dubieuze besluit is gekomen om Dillema te schorsen. Het is en blijft het grootste schandaal in de Nederlandse sportgeschiedenis en persoonlijk ben ik vooral geïnteresseerd in de sportieve machtspolitiek.

Hebben Jan Blankers en Fanny Blankers-Koen er persoonlijk voor gezorgd dat Dillema op oneigenlijke methode is uitgeschakeld? Dat is wat ik nu wel eens wil weten. We zullen het zondag hopelijk zien.

Andere Tijden Sport, Nederland 1, zondagavond om 22.10 uur.

Boek kopen over Foekje?

Atletiek

permalink | ga naar reacties |

Reacties

T.L.Blomsma: Foekje Dillema leek nu eenmaal meer op een man dan een vrouw, dat er dus wat mis met haar was, verbaasde mij indertijd in het geheel niet.
Maar nu nog DNA onderzoek,terwijl Foekje dat niet wilde, moet gerespecteerd worden.
geplaatst op: 21-7-2008 17:02:18u. | e-mail

Tommey: Zeer dubieus allemaal. Interessant om de uitkomst te zien, maar ethisch over de schreef. Foekje wilde het niet, dus waarom nu de CSI erbij gehaald? En over de vraag of Fanny Blankers of haar man er achter zaten worden we helemaal niets wijzer. Het ErasmusMC moet zich dubbel achter zijn oren krabben. Zij spelen een hoofdrol in een (totaal andere) zaak (http://www.volkskrant.nl/binnenland/article397231.ece) waarin nabestaanden een dossier van het ErasmusMC willen inzien. En juist het ErasmusMC weigert dat. Krom of niet?
geplaatst op: 20-7-2008 23:01:47u. | e-mail

max: Miriam je hebt gelijk. Wat de uitslag vanavond ook is, moeten vrouwen beter beschermd zijn tegen postuum onderzoek. Of Foekje nu XX was of XY (ik denk XX) dat maakt niet uit. Er is een tweede geslachtstest uitgevoerd.

Die was zeker tegen haar wens in. Ze heeft haar geheim 58 jaar met niemand gedeeld ook niet met haar oogappel Foeke. Het kan nooit de bedoeling zijn geweest van Foekje dat iemand celmateriaal uit haar kleding ging pulken. Als ze het geweten had had ze haar kleren lhebben aten verbranden.

Ik weet dat Thomas ook contact heeft gezocht met de huidige voorzitter van AIS nederland Hij heeft haar zelfs gevraagd of ze een rondje wilde hardlopen in het Olympisch Stadion!

Niet alleen Grootegoed was erbij betrokken lees ik zojuist op het web (EMC), ook een forensisch geneticus die alles van Y-chromosomen weet heeft meegewerkt. Ongetwijfeld hebben ze geen regels overtreden en er goed over nagedacht, maar dat er bijvoorbeeld nooit direct contact was tussen het ziekenhuis en de neef van Foekje is al bedenkelijk. Alles is gelopen via journalisten. Dat kan niet.

Ik vermoed dat als Foekje een complete man was - wat ze niet was - de familie nooit toestemming zou hebben gegeven voor publicatie. Niet Grootegoed maar de familie was verantwoordelijk. Dat laat de vraag onverlet of een ziekenhuis mee moet werken aan zo'n test. Zij behoren te handelen in de geest van de overledene, tenzij er belangrijke aanwijzingen zijn dat zo'n onderzoek noodzakelijk is. Bijvoorbeeld bij erfelijke ziektes. Die aanwijzing was er volgens mij niet.
geplaatst op: 20-7-2008 16:08:24u.

Miriam van der Have: Max, vanavond zullen we vast en zeker meer te horen krijgen. Wat de uitslag ook moge zijn, de gehele gang van zaken heeft mijn vetrouwen in het Erasmus MC, toch een van de belangrijkste behandelcentra voor Disorders of Sex Development - DSD, een opdonder gegeven.

Thomas Blom heeft enige tijd geleden contact met mij opgenomen en volgens de informatie die hem ter beschikking stond, zou sprake zijn geweest van Partieel AOS. Ik heb hem er op gewezen dat de diagnostiek toentertijd nog beperkt was en dat het goed mogelijk is dat Foekje een andere DSD had. Ik heb hem daarna doorverwezen naar o.a. Anton Grootegoed.

Ik ken, denk ik, Anton goed genoem om met zekerheid te kunnen zeggen dat hij met de beste bedoelingen aan het programma heeft meegewerkt.

Toch wil ik graag dat zoiets in de toekomst niet meer zal gebeuren. Het is prima als mensen als Anton als expert uitleggen hoe ingewikkeld sekseontwikkeling is, maar met het publiekelijk uitpluizen van iemands genen gaat men naar mijn mening tever.

Maar ik loop op de zaken vooruit, misschien valt het allemaal erg mee.
geplaatst op: 20-7-2008 13:17:16u. | e-mail | website

Jeroen: 2 dingen:
1. DNA is imo niet iets dat prive is. DNA is als vingerafdrukken: wanneer je het ergens achterlaat is een 'vinder' vrij ermee te doen en te laten wat hij/zij wil.
2. Lekker boeiend of iemand die dik een halve eeuw geleden dingen deed een man of een vrouw was.

Toch wel weer knap, een minirel veroorzaken over non-nieuws. SBS6 zou er trots op zijn.
geplaatst op: 20-7-2008 13:08:57u. | e-mail | website

max dohle: Beste Mirjam je heb natuurlijk gelijk. De neef van Foekje is haar erfgenaam. Foekje heeft nooit aan hem verteld wat er aan de hand was. Hij werpt zich op als beschermheilig van zijn tante, maar het is de vraag of hij haar ooit heeft begrepen. De broers en zussen van Foekje weten van niks

Foekje had geen PAO of AOS. Daarvoor was te gevoelig voor testosteron. geloof me, dat weet ik zeker. Ik heb overigens haar biografie geschreven. Ik heb wel lange tijd gedacht dat ze XY-vrouw was.

Ik neem aan dat Foekje een XX-vrouw was met een SRY-gen. Dat heet translocatie. Een stukje van het Y neemt de plek in van een gen op de X. Dat geurt tijdens het aanmaken van het sperma van de vader. Zo krijgt een meisje een gen mee dat ze normaal gesproken niet heeft. SRY codeert voor testikels. De eerste stap in de geslachtsontwikkeling is dat gonades testikels of ovaria worden.
De ontwikkeling was daarna in vrouwelijke richting. Foekje is aangeven als meisje.

In 1952 is Foekje geopereerd aan haar klieren. Dat gebeurde in grote stilte en geheimzinnigheid. Niemand van de familie mocht haar opzoeken. Ik neem aan dat toen het testikelweefsel is verwijderd uit haar lies. De enige andere optie is dat een van haar bijnieren is verwijderd, maar dat lijkt me waarschijnlijk.
geplaatst op: 20-7-2008 10:37:55u.

Miriam van der Have: Het in het artikel gebruikte citaat over 'cremeren' is van mij afkomstig. Tot juni 2008 was ik voorzitter van AISNederland, de patiëntenvereniging voor vrouwen en meisjes met het Androgeen Ongevoeligheid Syndroom (AOS) en aanverwante aandoeningen. Kort gezegd komt het er op neer dat de leden van deze vereniging geboren zijn als vrouwen en dat zij xy-chromosomen hebben. De achtergrond van AOS staat beschreven op de website van AISNederland: http://www.aisnederland.nl/aos.html
.
De afgelopen vijf jaar heb ik me sterk gemaakt voor openheid. Openheid in de betekenis dat artsen aan ouders en patiënten vertellen wat er precies aan de hand is - dat gebeurde in het verleden niet en ook Foekje zal met deze geheimhouding te maken hebben gehad. Maar ook openheid in de vorm van kunnen vertellen aan anderen wat er met je lichaam aan de hand is. Artsen adviseerden tot voor kort om aan niemand te vertellen dat je AOS of een aanverwante aandoening hebt.
.
Dankzij een paar televisieprogramma's en een groot aantal artikelen in tijdschriften is het tegenwoordig mogelijk om aan je vrienden te vertellen dat je een vrouw bent en toch XY-chromosomen hebt. Dat vertellen over jezelf is een recht en niet een plicht.
.
Ik sta met naam en toenaam op het internet vermeld en ik heb daar nog nooit hinder van ondervonden. Maar andere vrouwen met een dergelijke aandoening vertellen het alleen aan hun beste vrienden of aan helemaal niemand. Dat is een keuze die men dient te respecteren.
.
Ik weet niet of Foekje Dillema AOS had. Ik weet wel dat ze diverse keren heeft aangegeven niet te willen praten over wat er met haar lichaam aan de hand was.
.
Het is de taak van een journalist om zaken die nieuwswaarde hebben tot op de bodem uit te zoeken en eventuele misstanden aan de kaak te stellen - of dat ziet menig journalist in als zijn taak. Of de aandoening van Foekje nog nieuwswaarde heeft valt te betwijfelen. Zoals het nu gebracht wordt heeft het meer sensatiewaarde dan nieuwswaarde. Maar het staat journalisten vrij om binnen de grenzen van de wet te alles uit te zoeken en alles te publiceren, zelfs als de hoofdpersoon in een artikel zelf heeft aangegeven daar geen trek in te hebben. De roddelbladen leven van die vrijheid.
.
Maar aan die vrijheid worden beperkingen gesteld. Veel van die beperkingen komen voort uit andere rechten dan het in de Grondwet in artikel 7 gestelde recht op vrijheid van meningsuiting. Zo gaat artikel 11 van de Grondwet over de onaantastbaarheid van het lichaam en artikel 10 van de Grondwet over de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Beide artikelen gelden, zo blijkt uit jurisprudentie, ook als iemand al is overleden.
.
Een recente zaak* waarin min of meer vergelijkbare aspecten een rol speelden, was het publiceren door de Groningse anatoom Gert Holstege van de oorzaak van overlijden van de (voormalig) oudste inwoner van Nederland, Hendrikje van Andel-Schipper. Als Holstege gepubliceerd zou hebben over een 115-jarige vrouw uit Nederland, zou iedereen die de krant leest kunnen weten dat het artikel betrekking heeft op mevrouw Van Andel-Schipper . Vanuit die gedachte plaatste Holstege de naam direct bij het artikel. Dat was voor zijn werkgever reden om te spreken over "schending van de privacy", waarop Holstege zijn werkgever in kort geding daagde vanwege "lichtvaardige of ongegronde beschuldiging". De voorzieningenrechter in Groningen wees de eis van Holstege af, maar wellicht tot opluchting van de rechter zelf, gaf de voorzieningenrechter aan geen oordeel te hoeven vellen over het handelen van Holstege.
.
De makers van de documentaire beroepen zich erop dat een neef toestemming heeft gegeven voor het onderzoek en publicatie van de onderzoeksresultaten.
.
Het valt te betwijfelen of een ver familielid dat recht wel heeft. Ik kan ook wel zeggen dat ik toestemming geef om het DNA te onderzoeken dat de koningin heeft achtergelaten toen ze een kopje koffie dronk tijdens Koninginnedag - het kopje is van mij, maar dat geeft me nog geen recht de persoonlijke levenssfeer van een ander te schenden..
.
De neef in kwestie kan misschien niet bekend zijn met juridische zaken, de programmamakers, de omroep en het Erasmus MC behoren dat wel te zijn.
.
Ik maak daarom drieledig bezwaar tegen de uitzending:
a) Het is niet aan een neef om toestemming te geven tot het schenden van de privacy van Foekje Dillema
b) Het is niet aan het Erasmus MC een feitelijke diagnose ter beschikking te stellen van programmamakers.
c) Het is ten onrechte dat de programmamakers zich verschuilen achter de door de neef verleende 'toestemming'.
d) .
Omdat ik de uitzending nog niet gezien heb, weet ik nog niet of deze bezwaren tot verdere actie zullen leiden. Ik hoop dat de programmamakers de zaken iets 'interessanter' voorstellen dan de werkelijkheid.
.
.
*http://www.iept.nl/files/2007/IEPT20070209_Rb_Groningen_UMCG_v_Onderzoeker.pdf
geplaatst op: 19-7-2008 19:15:44u. | e-mail | website

Wim: Haar ouders gaven haar de kleding van een meisje..
geplaatst op: 19-7-2008 17:20:15u. | e-mail

Peter: over het onderzoek wat ALLE nederlandse atletes toen moesten ondergaan is wel genoeg duidelijk.

Ze moesten plaats nemen op de zgn verlosstoel (ook een die net moeder was geworden) waarna er werd gekeken of ze wel vrouw waren. Dus vrouwelijke geslachtsdelen hadden....

en @ Piet wikipedia verteld niet altijd de waarheid.
geplaatst op: 19-7-2008 11:58:14u. | e-mail

Albert de Roos: Misschien had ze wel het volgende syndroom: "Androgeen Ongevoeligheid Syndroom = ongevoelig voor androgenen: mannelijke geslachtshormonen.

Tot de achtste week van de zwangerschap ontwikkelen mannelijke en vrouwelijke embryo's zich identiek. Vanaf de achtste week gaan de foetussen met een X en een Y chromosoom veel androgenen produceren en worden jongetjes. Embryo's met twee X-chromosomen produceren veel minder androgenen en worden meisjes.

Een foetus met AOS heeft het XY mannelijk chromosomaal patroon, zijn testes produceren normale hoeveelheden androgenen, maar door een chromosomale afwijking op zijn X chromosoom (mutatie in AR gen: androgeen receptor gen) is hij ongevoelig voor die androgenen en ontwikkelt de foetus zich tot een vrouwelijke baby. Dit echter zonder baarmoeder of ovaria maar met 2 kleine testes (gonaden) in de buikholte.

Vrouwen met AOS hebben dus een XY chromosomaal patroon, zijn dus in oorsprong mannelijke foetussen en zouden zonder die androgeen ongevoeligheid als mannen zijn geboren

AOS is een zeldzame aandoening: vermoedelijk 1/25.000 mannelijke geboortes. Er bestaan ook gedeeltelijke AOS waarbij er nog een gedeeltelijke gevoeligheid is voor androgenen. Afhankelijk van de graad van die gevoeligheid zijn er ook verschillende vormen van ontwikkeling van de geslachtsorganen."
geplaatst op: 18-7-2008 22:36:49u. | e-mail

lonneke: Het is jammer dat eigenlijk hier de wens van de overledene niet gerespecteerd wordt. In haar leven heeft ze hard geprobeerd het allemaal verborgen te houden en nu dreigt de hele affaire openbaar gemaakt te worden. Nogal sensatiebelust, vind ik.
geplaatst op: 18-7-2008 20:19:07u. | e-mail

Marja: Waar praten we over?
Notabene een nééf, die toestemming geeft voor dit onderzoek terwijl de broers en zussen niet op de hoogte zijn van de gang van zaken.... Waar is hij in vredesnaam mee bezig? Waar ligt de grens van respect naar de dode en haar nabestaanden?
geplaatst op: 18-7-2008 18:43:48u.

Eric: Verder schreef hij: "Het makkelijkst zou het natuurlijk zijn als de KNAU openbaar maakte welke bepaling men toen deed. Als ze echt vinden dat Foekje eerherstel moet krijgen, is het altijd het beste helemaal open kaart te spelen."
Daarnaast gaf hij het advies alles voor te leggen aan een endocrinoloog. Deze zaak is niet het vakgebied van een geneticus.
geplaatst op: 18-7-2008 16:10:25u. | e-mail | website

Eric: Gisterenavond heb ik overleg gehad met een Nedelandse hoogleraar van het Great Ormond Ziekenhuis in Londen. Dit schreef hij:
"Chromosomenonderzoek was er toen nog niet: misschien kon men naar Barr bodies kijken, maar daarvan wist men ook toen al dat dat onbetrouwbaar was. Gewoon lichamelijk onderzoek is ook onbetrouwbaar (je kunt we naar de geslachtskenmerken kijken maar die geven niet altijd het juiste beeld). Ik denk dus dat ze een hormoonbepaling gedaan hebben: had ze abnormaal veel testosteron (= manlijk hormoon) of niet.
Misschien had ze dat. Maar dat zou er op kunnen wijzen dat ze een ongevoeligheid voor testosteron had. Dan heb je weliswaar een manlijk chromosoompatroon, en hoge testosteron spiegels, maar je lichaam is daar niet gevoelig voor, waardoor je vrouw bent. Je hebt niet het 'voordeel' dat elke man boven een vrouw heeft: een spierversterkend vermogen door testosteron. Immers, je spieren reageren helemaal niet op. Zo iemand ziet er uit als een vrouw (met inderdaad soms maar lang niet altijd wat kenmerken die je ook bij een man ziet), voelt zich vrouw, en heeft de spierkracht van een vrouw. Hoogstens zou je kunnen zegen dat door een wat langere lichaamsbouw zo iemand enig voordeel kan hebben. Maar dat hebben vrouwen zonder zo'n ongevoeligheid die lang zijn ook, en die sluit je ook niet uit."
geplaatst op: 18-7-2008 16:06:00u. | e-mail | website

Jantien: Of ik vind dat het mag? Mijn mening bestaat uit drie delen:
1) Ik vind dat alleen bepaalde instanties en met bepaalde redenen DNA mogen afnemen. Bijvoorbeeld voor een criminologisch of medisch onderzoek. En dan nog alleen als hier reden toe is. Vanuit dat oogpunt had in dit geval geen DNA afgenomen mogen worden.
2) Als er vanuit de familie geen bezwaren zijn, zou het onderzoek wel uitgevoerd mogen worden. Ik geloof niet dat iemand ná zijn dood nog iets meekrijgt van wat er op de aarde gebeurt. Dus waar is het probleem?
3) Ik ben persoonlijk wel erg benieuwd naar de uitslag. Hoewel... er is al aangegeven dat de uitslag niet een definitief antwoord kan geven. Waar gaat het dan over? Dan blijft men toch speculeren?

Ik zou het wel stoer vinden als blijkt dat ze wel een vrouw was. Dan mogen Jan Blankers en Fanny Blankers-Koen ook wel flink door de mangel gehaald worden.
geplaatst op: 18-7-2008 12:52:36u.

tux: ik ben erg benieuwd naar het soort test dat de KNAu heeft verricht toendertijd. |DNA testen zoals nu kenden ze toen toch nog niet?
geplaatst op: 18-7-2008 11:48:49u.

Eric: Ben het met je eens. Eerst onderzoek in het archief van de KNAU.
Welke testen heeft de KNAU laten uitvoeren.? Overigens zijn sextesten niets bijzonders. Ik weet niet of het nog zo is, maar voorheen was zo'n test door het IOC opgelegd voor sporters die deelname aan de OS.
Overigens is voor mij -om verschillende redenen- het nu uitgevoerde onderzoek door Andere Tijden een journalistieke brug te ver. Het zou bijvoorbeeld wat anders zijn als het initiatief van de familie zou komen.
geplaatst op: 18-7-2008 9:41:03u. | e-mail | website

Piet: Ik zou ook wel eens willen weten waarom de atletiekunie tot dit besluit is gekomen. Misschien is het verstandiger om eerst in de documenten (als die er zijn) van de KNAU kijken. In iedergeval is het bekend dat Blankers er van alles aan gedaan heeft om geen rechtstreeks duel met Dillema aan te gaan. Ze heeft daarbij zelfs een wedstrijd niet gelopen omdat haar zoontje jarig was en zo niet tegen Dillema in duel kwam. Is allemaal te lezen op wikipedia
geplaatst op: 18-7-2008 8:50:11u. | website

Piet Walda: Indien er twijfels zijn over de sexe denk ik dat er wel degelijk een test mag worden gedaan, om twijfels hierover weg te nemen. Bij het sporten hebben we twee catagorien een mannelijke en een vrouwelijke catagorie. Ik denk dat we op zijn minst deze duidelijk moeten weten te scheiden. Of in dit geval de journalist de test heeft mogen doen, vindt ik niet onverstandig mits er ook duidelijk 100% duidelijkheid zou komen in het geheel. Ik geloof dat dit niet het geval is, en vindt dat dit dus geen duidelijke en aanvullende informatie is.
geplaatst op: 18-7-2008 8:00:55u. | e-mail

Frank G.: Tijdens het doorwerken van het Blue Band Sportboek uit de jaren '50 kwam ik de volgende opmerking van Jan Blankers tegen, als het gaat over de weerstand tegen vrouwenatletiek: 'Het type athlete dat na 1946 op de athletiekvelden is verschenen, heeft echter veel van de tegenstand gebroken, omdat het werd gevormd door meisjes die voor alles een vrouwelijke indruk maken.' Tegen de achtergrond van het verhaal van Foekje Dillema misschien een opmerkelijke uitspraak. Overigens noemt Blankers Dillema nergens in zijn bijdragen aan deze sportbundel.
geplaatst op: 17-7-2008 19:58:39u.

Schop: Helemaal mee eens, Jurryt. Hoe meer ik er nu over lees, hoe meer ik vind dat ze eigenlijk nooit die DNA test hadden moeten, willen of mogen uitvoeren (tenzij de resultaten inderdaad van enig medisch belang zijn voor haar familieleden, maar dan had dat in stilte moeten gebeuren). Ben ook wel benieuwd wat neef Foeke er voor in ruil heeft gekregen.
-
De slotvraag intrigeert mij ook mateloos. Heeft het echtpaar Blankers nu echt willens en wetens en in koelen bloede een concurrente uit de weg willen ruimen? Ik ben bang dat we op die vraag ook nooit een sluitend antwoord krijgen.
geplaatst op: 17-7-2008 19:27:10u. | e-mail

Sportgeschiedenis.nl

De alternatieve bron voor sportnieuws

Zoeken

Nieuwsbrief

Rubrieken

Multimediaal

Sportbeeld van de dag

DNA-onderzoek bij een dode Dillema

De komende uitzending van Andere Tijden Sport over Foekje Dillema is sportgeschiedenis op zijn scherpst. Mag er onderzoek naar een sporter worden verricht, dat ze tijdens haar leven nooit heeft gewild?

Reacties