Zoeken

Het Ierse verzoek om de voorrondewedstrijd Frankrijk – Ierland over te laten spelen, doet veel stof opwaaien. Toch is het verzoek onzin. Een scheidsrechter heeft geblunderd, maar dat hoort bij het spel, hoe pijnlijk de uitkomst voor de Ieren dit keer is.

De Ieren voelen zich vandaag net zo bekocht als de Belgen in november 1973. Toen zorgde een arbitrale beslissing van de Rus Kazakhov ervoor dat niet de Rode Duivels maar Oranje zich voor het WK in West Duitsland plaatste. De beslissing om een doelpunt in de laatste minuut van Jan Verheyen af te keuren is eigenlijk identiek aan de fout van het Zweedse trio in Parijs. In beide gevallen ging het eigenlijk om buitenspel. Het ten onrechte afkeuren van een goal vanwege buitenspel is net zo erg als het door laten spelen bij buitenspel.

Ik geef dit voorbeeld bewust om maar aan te geven hoe vaak een verkeerde beslissing van de scheidsrechter doorslaggevend kan zijn geweest. In 1966 is een wereldtitel geschonken op basis van een waarneming van een grensrechter, die in feite neerkwam op natte vingerwerk. De grens uit Azerbeidzjan (Bakhmarov) deed maar wat. De Engelse media publiceren vandaag weer lijsten van schandalen, zonder deze te vermelden. Dit is een vorm van zeer dubieuze journalistiek, zelfs van The Times.

Scheidsrechter

Het is heel moeilijk om als benadeelde partij een uitslag te accepteren. Persoonlijk heb ik nog altijd onvrede met het feit dat Sampdoria de eerste finale van de Champions League verloor, omdat de scheidsrechter ten onrechte een vrije trap aan Barcelona gaf, die vervolgens weergaloos door Koeman werd benut. Maar ik heb nog nooit gedacht dat de finale overgespeeld moest worden. Mijn onvrede betrof vooral dat de UEFA een incapabele scheidsrechter had aangesteld.

En dat is nu ook weer het geval met de Zweed Martin Hansson, die al een jaar weet dat hij volgend jaar op het WK zal fluiten. Dit feit is des te wranger voor de uitgeschakelde Ieren. Vorig jaar schonk hij Liverpool een strafschop in de 95e minuut, toen die ploeg thuis met 1-0 achterstond tegen Atletico. Hij is een echte arbiter die in de richting van de rijke clubs en de toplanden fluit. Wellicht doet hij dat onbewust, maar hij durft in ieder geval geen moedige beslissingen te nemen.

Iedereen met een beetje gevoel voor voetbal kon zien dat Henry de bal wel met de bal moest spelen. De grensrechter die geen buitenspel constateerde zag dit ook nog eens over het hoofd. Hem treft blaam en niet Thierry Henry. Maar waarschijnlijk gaat ook deze assistent gewoon naar Zuid Afrika. Zoals de Noor Övrebö niet is afgevoerd van de internationale na zijn abominabele arbitrage bij Chelsea – Barcelona.

Hansson had gewoon naar Given moeten luisteren en aan Henry moeten vragen of hij de bal met de hand speelde. De Fransman had dan nooit kunnen liegen. Thierry Henry deed iets wat Sjaak Swart ook durfde in de Europa Cupfinale van Ajax tegen Inter. Alleen Swart werd wel betrapt door de scheidsrechter.

Een lucky

De Ieren zijn letterlijk beduiveld. Wanneer hadden we dat ook alweer eerder gezien? Oh ja, Gelsenkirchen 1988. Kieft redde Oranje met een buitenspelgoal. ‘Een lucky, maar wat geeft dat?’ meende verslaggever Eddy Poelmann toen.

Zo dachten de Fransen er woensdag niet over. De toch al niet populaire nationale ploeg roept vooral schaamte op. De echte voetballiefhebbers in het Stade de France gunden de betere Ieren de zege en de kwalificatie. President Sarkozy werd meteen na afloop geïnterviewd en begon met excuses te maken aan de Ieren. ‘Het spijt me echt dat ze zijn uitgeschakeld, want ze speelden vanavond fantastisch. Ik heb echt met hen te doen. Ik ben blij dat Frankrijk naar het WK gaat, maar op dit moment denk ik toch vooral aan de Ieren.’

De geplaagde bondscoach Domenech had ook te doen met de tegenstander. ‘Ik hoop dat Frankrijk in Zuid Afrika ook zal spelen zoals de Ieren hier vanavond. Alleen dan hebben we onze kwalificatie verdiend. Het is een eer om op hun plaats in Zuid Afrika te zijn.’

Met ere sneuvelen is ook een kunst. We moeten de Belgen er nog maar eens naar vragen. Die zijn de afgekeurde goal van Jan Verheyen nooit vergeten. Ook zij vroegen niet om het overspelen van een wedstrijd. Je kunt wel elke wedstrijd gaan overspelen.

Voetbal

permalink | plaats reactie |

Reacties

Erik R.: Jan, wat dat betreft geef ik je helemaal gelijk. Dan maar alles zo laten en de gang van zaken accepteren. Ik denk dat veel mensen ook zo in elkaar steken. Dan is de hieronder gevoerde discussie wat mij betreft afgelopen. Gewoon niets veranderen en alles zo laten. Ik heb daar geen enkel probleem mee. Op hoger niveau zal de discussie echter nog wel even voortduren. Omdat we alles nu zo goed kunnen volgen levert dat bovendien extra gespreksstof waarover weer gediscussieerd kan worden.
geplaatst op: 25-11-2009 14:36:27u. | e-mail

Jan: Dat is juist de grap van voetbal, het spel is oneerlijk maar hogere belangen vragen juist om eerlijkheid. Als een sponsor, of soms zelfs een enkele zakenman, miljoenen in een club steekt wenst hij dat zijn club in ieder geval niet oneerlijk verliest. Over oneerlijk winnen horen we die lui doorgaans niet. Dus soms is het kassa, soms niet. Ook landenbelangen steken zo in elkaar. Kan me allemaal gestoken worden. Die Koreanen die in 2002 opeens naar de halve-finale gefloten worden ten koste van Spanje en Italie, ik gun het ze van harte. De huidige situatie, waarin wij allemaal kunnen zien dat wedstrijden oneerlijk verlopen en dat het spel niet verandert, heeft wel wat...
geplaatst op: 25-11-2009 14:10:24u. | website

Erik R.: Jan, ik voetbal zelf ook en mag wel zeggen zeer oneerlijk. Vooral het onopvallend shirtjetrekken behoort tot mijn specialiteiten. Ik hoef wat mij betreft ook niet eerlijk te winnen. In deze discussie gaat het naar mijn mening om de vraag of, en zo ja op welke manier, het topvoetbal eerlijker kan worden. Simpelweg omdat de stand der techniek dit toelaat, dit in combinatie met de spelende (financiële) belangen. Gelukkig staan er als ik voetbal gaan camera's langs het veld. Ik ben al blij als er een enkele supporter staat... En het belang als ik voetbal. Tja, dat is te verwaarlozen.
geplaatst op: 25-11-2009 13:56:30u. | e-mail

Jan: De roep om eerlijkheid is frapant. Iedereen die voetbalt zal moeten erkennen dat geen enkele wedstrijd eerlijk is. Ik speel zelf ook geen eerlijk voetbal, ik win graag. Ik ga er voor het gemak vanuit dat de tegenstander dezelfde opvatting heeft...
geplaatst op: 25-11-2009 13:30:53u. | website

Perry M: @Erik. Soms kunnen we zaken verschillend interpreteren. Maar laten we kijken naar wat onomstotelijk is, waar dus echt niet over te discussiëren valt.
@Frank. Misschien heeft Italië de schijn tegen, maar de clubschandalen heb ik buiten beschouwing gelaten. Toch blijf ik benieuwd welke landen het meeste voordeel hebben gehad door scheidsrechterlijke dwalingen.

Wat Kubala betreft. Als de landen zich aan de regels gehouden hebben, dan is er niets aan de hand. Ik weet niet zeker, maar ik denk dat hij wel erg snel van Tsjecho-Slowakije naar Hongarije overstapte. Van Hongarije naar Spanje duurde geloof ik een jaar of acht.
geplaatst op: 25-11-2009 12:29:33u. | e-mail

Frank G.: Misschien dat Italië hier vaak genoemd wordt omdat ze de schijn tegen hebben, vanwege de clubschandalen rond Milan en Juventus. Wat het uitkomen voor verschillende nationale ploegen betreft, László Kubila maakte het wel erg bont, hij kwam uit voor drie landen (Tsjecho-Slowakije, Hongarije en Spanje), of zelfs vier als je Catalonië ook meetelt.
geplaatst op: 25-11-2009 9:34:50u.

Erik R.: Laten we naar niets (laten) onderzoeken... Niet door de FIFA en ook niet door een andere instantie. Dit is een schieronmogelijke taak. Vele verschillende uitkomsten zullen het gevolg zijn omdat iedereen beelden anders interpreteert. Laten we ons maar richten op de toekomst.
geplaatst op: 25-11-2009 8:57:05u. | e-mail

Perry M: Jurriaan, je hebt eienlijk wel gelijk dat je dat onderzoek liever niet door de FIFA ziet worden uitgevoerd, maar wie dan wel?

Een ander onderzoek zal de FIFA wel zelf kunnen/moeten doen. Wanneer landen spelers opstelden die ze niet mochten opstellen op grond van de regels die FIFA op het moment van de wedstrijd had. Voorzover ik weet gold heel lang de regel dat en speler de afgelopen 3 jaar niet voor een ander land mocht zijn uitgekomen (een reden dat Humphrey Mijnals pas in 1960 voor Oranje debuteerde) Uitzonderingen waren spelen voor Ierland/Noord-Ierland vv en Zwitserland, dat om de Dr. Gerö Cup dispensatiespelers mocht opstellen, waaronder de (toen latere) Nederlandse international Law Adam. Een andere uitzondering was als een land werd geannexeerd of onafhankelijk werd.

Er is een website waarop een lijst staat over spelers die voor 2 landen zijn uitgekomen. Een aantal landen heeft tegen deze regels gezondigd. Italië in het bijzonder en Hongarije in mindere mate (bijna altijd etnische Hongaren die eerst voor Roemenië speelden).

Ook ik ben bovenal voetballiefhebber. Maar het moet natuurlijk wel eerlijk gaan. Ook ik wil graag dat Nederland alles wint, maar wel eerlijk graag. Een oneerlijke zege geeft toch ook een wrange nasmaak. Alsof je het niet op eigen kracht kunt.
geplaatst op: 25-11-2009 6:54:29u. | e-mail

Jurriaan: Ik ben vooral voetballiefhebber, ik wil dus gewoon een mooie ploeg wereldkampioen zien worden. Ik ga toch ook niet naar een museum om alleen de schilderijen van een bepaalde nationaliteit te bekijken. Nee, ik ga voor Picasso, Rembrandt en Da Vinci. En ik zie het liefst een mooi en boeiend toernooi. Als Nederland speelt zoals in de eerste week van het EK dan is dat een leuke bijkomstigheid.
En dat onderzoek van Perry mag er komen, maar niet uitgevoerd door de FIFA graag.
geplaatst op: 25-11-2009 0:24:24u. | e-mail

Perry M: Laten we de FIFA maar eens onderzoeken wat ik heb voorgesteld. Verder vind ik het geen overbodige luxe videobeelden als hulpmiddel te gebruiken. Straks is voetbal de enige sport waar dat nog steeds niet gebeurt en dat is slecht voor de geloofwaardigheid, dus slecht voor de sport. Kom op, we leven in 2009 en niet in 1909!
geplaatst op: 24-11-2009 22:49:04u. | e-mail

jeroen brouwer: Wat een pittige discuzie hier. Het duizelt mij door alle pro en contra argumenten. Maar het enige van belang is: Holland moet hoe dan ook WK worden. Alles is geoorloofd:
de hand van God, Schwalbes, bijten, krabben, tijdrekken, balletjes breed en tikkies terug, noem maar op. En zeker ook omkoping van de scheids. Ik wil mijn ogen niet definitief sluiten, alvorens Holland WK is geweest en de tijd begint te dringen. H.O.L.L.A.N.D.\ Holland spreekt een woordje mee.
geplaatst op: 24-11-2009 22:39:00u. | e-mail

Perry M: Jurriaan. Welk voordeel zal Hiddink dan meer als bondscoach gehad hebben? Verder alleen met Korea op het WK van 2002. Met Oranje toch zeker niet. Op het EK van 1996 werd Oranje zowel tegen Schotland als Frankrijk een zuivere strafschop wegens hands ontnomen en op het WK van 1998 een zuivere strafschop tegen Brazilië, omdat Van Hooijdonk in de 91ste minuut bij 1-1 in het strafschopgebied aan zijn shirt werd getrokken.

Je hebt wel gelijk dat vechten niet kan. Maar is echt bewezen dat Frings sloeg? En is het geen natuurlijke reactie dat als iemand jouw een klap verkoopt je meteen terugslaat? Is allemaal niet goed. En zover ik ben geïnformeerd is Frings echt op sterk aandringen (doordrammen) van de Italianen geschorst.

We kunnen natuurlijk doordiscussiëren. Italië had voordeel tegen Australië met die penalty, maar Australië eerder tegen Kroatië en Kroatië ongetwijfeld weer tegen een ander land enz, enz.

Zou het niet handig zijn als de FIFA eerst ahv videobeelden een onderzoek doet naar onterecht goedgekeurde en onterecht afgekeurde doelpunten? Dan na afloop een soort klassementje maken welk een impact het heeft op de uitslagen, zodat je kunt zien welk land het meest bevoordeeld is en welk land het meest benadeeld? Blijf benieuwd naar het resultaat.
geplaatst op: 24-11-2009 18:38:42u. | e-mail

Jurriaan: Perry, even voor de goede orde, in 1978 is niet de wedstrijd van Argentinië tegen Peru naar achteren geschoven tijdens het toernooi, dat was al voor het toernooi afgesproken en had met de 'Europese tv-uitzendingen' te maken. Die landen wilden op Argentijnse tijd 's middags spelen. Dat Argentinië een dergelijk voordeel zou kunnen hebben, wist men voor het toernooi. Duitsland speelde in 1974 ook een cruciaal wedstrijd na alle andere ploegen. Dat ze die verloren van de DDR maakt niet uit voor het ojectief weergeven van de historie.

Dat Australië tegen Italië mocht spelen was al een schande, want op basis van een zuivere buitenspelgoal. Met jouw theorie zou je ook kunnen beweren dat Hiddink verdacht vaak het voordeel van de arbiters had.
Officieel heeft Mejuto Gonzalez als vierde man geen gebruik van de televisie gemaakt toen Zidane van het veld werd gestuurd, maar daar twijfel ik overigens we aan. En die vechtpartij na Duitsland - Argentinië, wat hebben de Italianen daar mee te maken. De klacht kwam zeker niet uit het Italiaanse kamp. Als speler hoor je niet te slaan en volgens mij werden er ook twee Argentijnen flink geschorst.
geplaatst op: 24-11-2009 17:14:50u. | e-mail

Erik R.: Jan, de roep om hulp van videobeelden is inderdaad begrijpelijk, en het organiseren daarvan en het verdelen van de verantwoordelijkheid zal eveneens ingewikkeld zijn. Ik kan echter wel wat ideeën verzinnen en zo zullen er velen met mij zijn. Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar het moet toch niet dermate ingewikkeld zijn dat er niets verzonnen kan worden? Iets dat voldoet aan de wensen en eisen van zowel spelers, scheidsrechters als de voetbalsupporter. De FIFA zal uiteraard een moeilijker verhaal worden...
geplaatst op: 24-11-2009 13:06:46u. | e-mail

Jan: Dat is precies het punt, Erik R. De vierde man heeft een monitor en eigenlijk heeft iedereen die monitor, maar hoe worden de hulpmiddelen toegepast? Kan de vierde man de scheidsrechter terugfluiten? Kan de vierde man het spel stilleggen? En wanneer? Voor het spel is het heel belangrijk dat er iemand op het veld loopt met gezag en uitstraling, die als het ware de spelers in toom houdt en met de spelers kan praten. In principe zou de scheidsrechter langs de lijn achter een batterij beeldschermen kunnen gaan zitten, maar is dat wenselijk? Ook een vierde man kan iets missen, op die monitor...

De roep om hulp van videobeelden is begrijpelijk, maar het organiseren daarvan en het verdelen van de verantwoordelijkheid is erg ingewikkeld.
geplaatst op: 24-11-2009 11:26:45u. | website

Erik R.: Perry, ik vind dat je de beschuldigingen richting Italië wel in het bizarre doortrekt. Fouten van scheidsrechters zijn van alle tijden. Maar jouw visie op eventuele bevoorrechting van Italië toont wel aan dat er inmiddels overgestapt dient te worden op videohulp. De vierde man heeft in het betaalde voetbal nota bene een monitor voor zijn neus staan. Noem mij maar gek, maar ik begrijp het niet...
geplaatst op: 24-11-2009 8:58:14u. | e-mail

Perry M: @Dré. Omkoping moet sowieso worden afgestraft. Maar beslissingen ahv videobeelden in deze moderne tijd moet toch ook zeker kunnen. Waarom kan het dan wel gebeuren dat spelers ahv videobeelden achteraf worden geschorst (of de schorsing wordt ongedaan gemaakt). En op het WK van 2006 is er 2 keer op basis van videobeelden beslist. In beide gevallen ten voordele van Italië, want Frings mocht de halve finale tegen Italië niet meespelen en Zidane werd in de finale pas na consult van videobeelden uit het veld gestuurd. Waarom kan het dan wel en in andere gevallen niet?

Daarom lijkt het mij zo gek nog niet als de FIFA van alle interlands (zelfs de vriendschappelijke) al is het alleen maar bij wijze van onderzoek ahv vieobeelden uit te zoeken welk land de meest onterechte doelpunten scoorde, het vaakst een tegentreffer onterecht zag afgekeurd, het vaakst onterecht een strafschop meekreeg. En dan eens kijken welk land het meest bevoordeeld is.

Ten slotte mag de FIFA dan ook eens onderzoeken welke spelers ten onrechte voor een land speelden, omdat ze dat volgens de toenmalige reden van de FIFA niet mochten. Welk land zal dan het meest tegen deze regel hebben gezondigd?
geplaatst op: 24-11-2009 6:48:28u. | e-mail

Dré: Het wordt denk ik wel hoog tijd dat de FIFA regels opstelt wanneer een wedstrijd wel dient te worden overgespeeld. Naar mijn bescheiden mening dient een wedstrijd alleen te worden overgespeeld als blijkt dat de scheids door buitenstaanders, goksyndicaten of zo, is omgekocht. Als een speler is omgekocht, of als de scheids is omgekocht door betrokken van 1 van de 2 teams op het veld, gaat de overwinning natuurlijk naar de andere partij.
geplaatst op: 23-11-2009 23:21:57u. | e-mail

Perry M: @Jurriaan. 1934 is het meest absurde voorbeeld van hoe een ploeg ooit wereldkampioen werd. Maar ik kan het iets recenter zoeken hoe Italië werd bevoordeeld: EK-kwalificatie 1996, de beide wedstrijden tegen Slovenië. Uit een moeizame 1-1, eigenlijk een 2-1 zege voor Slovenië. Het tweede Sloveense doelpunt werd niet toegekend. De return 1-0 voor Italië, eigenlijk 0-0. Aan die treffer ging een Italiaanse overtreding vooraf. In plaats van 1-2 en 0-0, dus 1-1 en 1-0. Maakt wel het verschil uit tussen wel of geen kwalificatie.

Nog recenter: WK 2006 de strafschop tegen Australië in de 93ste minuut na een Schwalbe van Grosso. Had de scheids de bal op de stip gelegd als er aan de andere kant een Australiër was neergehaald?
Zelfde WK. Er zijn beelden waaruit blijkt dat Torsten Frings na afloop van de kwartfinale tegen Argentinië mogelijk bij een vechtpartij is betrokken. De Italiaanse officials ruiken bloed, maar de FIFA wil niet op hun verzoek ingaan om Frings voor de halve finale tegen Italië te schorsen. De Italianen blijven doordrammen en Frings, de belangrijkste verdediger van (organisator!) Duitsland, wordt geschorst.

Je merkt terecht op dat de Italianen op het WK van 2002 zijn benadeeld. Tegen Korea, een van de 2 organiserende landen.

Op het EK van 2004 worden zij trouwens niet door een scheidsrechterlijke dwaling benadeeld. Het kwam Denemarken en Zweden heel goed uit 2-2 te spelen. Gingen zij beide door. Is niet fair, maar in competitieverband wel logisch. Beide ploegen (in dit geval Zweden en Denemarken) willen door en het doel heiligt de middelen. Niet sjiek, maar elke andere ploeg zal in een gelijke situatie hetzelfde hebben gedaan. En dit keer was Italië toevallig het kind van de rekening.

Omdat ik een zeer sterk vermoeden heb dat met name Italië zwaar bevoordeeld is, zou ik graag ahv beelden zien worden onderzocht. Eindrondewedstrijden, kwalificatiewedstrijden en vriendschappelijke interlands. En als ik dan ongelijk blijk te hebben, dat Italië niet het meest bevoordeelde land zal zijn, dan zal ik als eerste het boetekleed aantrekken.

Natuurlijk zijn ook andere landen zwaar bevoordeeld geweest. Engeland op het eigen WK van 1966 en EK van 1996 (Spanje twee zuivere strafschoppen onthouden), Argentinië op het WK van 1978 (tegen Frankrijk en Hongarije en verder het verschuiven van de slotwedstrijd tegen Peru naar een later tijdstip, zodat bekend was wat concurrent Brazilië had gedaan), Nederland op het EK 2000 (eerste groepswedstrijd tegen Tsjechië: ik durf er echt niet mijn handen voor in het vuur te steken dat het een terechte strafschop was), Korea op het WK van 2002. Maar dat was steeds ten gunste van een organiserend land.
geplaatst op: 23-11-2009 20:57:32u. | e-mail

Jurriaan: @Perry: dat je helemaal terug moet tot 1934 om Italianen van bewuste bevoordeling te beschuldigen vind ik niet sterk. Blijkbaar een hardnekkig vooroordeel.
geplaatst op: 23-11-2009 18:42:26u. | e-mail

Wim Peeters: @Perry, de bal was bij de 3-2 absoluut niet over de lijn, zie website. De 4-2 had trouwens ook niet goedgekeurd mogen worden, omdat er zich toeschouwers op het veld bevonden.
geplaatst op: 23-11-2009 18:34:11u. | e-mail | website

Perry M: Jurriaan, natuurlijk weet ik dat Duitsland bij de loting schandalig is bevoordeeld en dat die 3-2 van Engeland tegen Duitsland niet helemaal in de haak is (maar niemand kan met 100% zekerheid zeggen of die bal nu wel of niet achter de lijn is).

Ik ben er gewoon van overtuigd dat met name Italië en in mindere mate Frankrijk meer bevoordeeld zijn dat welk ander land. Laat de FIFA dat ahv videobeelden maar eens onderzoeken. Als blijkt dat ik ongelijk heb, mijn excuses naar Italië en Frankrijk.

Verder mag de FIFA mij dan ook eens uitleggen waarom Italië op het WK van 1934 Luis Monti en Enrico Guatia mocht opstellen. De reglementen waren toen dat ze de afgelopen drie jaar niet voor een ander land mochten uitkomen. Luis Monti speelde in juli 1931 nog voor Argentinië, Guatia zelfs in 1933. Interlands die bij de FIFA als mofficieel staan geregistreerd. Dus waren die drie jaar op het WK van 1934 (finale 10 juni) nog niet voorbij. En de andere in een eerdere inzending door mij beschreven zaken spreken ook boekdelen.

Daarom pik ik er ook Italië tussenuit. En nu Frankrijk actueel is ook Frankrijk.
geplaatst op: 22-11-2009 15:35:45u. | e-mail

Jurriaan: Perry, ik begrijp je beschuldiging richting Frankrijk en Italië niet. Waarom pik je die landen er nu uit? We weten allemaal dat bij de loting van het vorige EK Duitsland schandalig werd bevoordeeld. En dat Engeland zijn enige wereldtitel te danken aan scheidsrechterlijke dwalingen (buitenspelgoal tegen Argentinië, waarvan ook nog de aanvoerder om dubieuze redenen van het veld werd gezonden, en de eigenlijk ongeldige beslissende treffer in de finale). Maar daar horen we zelden iemand over. Italië is zwaar benadeeld in 2002 (Zuid Korea) en 2004 (Scandinavisch akkoordje). En wat Frankrijk heeft misdaan in het verleden is me al helemaal niet duidelijk. In 1982 schandalig benadeeld door een Nederlandse arbiter, dat wel. Maar pak gerust de handschoen op.
geplaatst op: 22-11-2009 13:59:29u. | e-mail

Perry M: De FIFA laat Frankrijk - Ierland nooit overspelen. Frankrijk gaat gewoon naar het WK, want de FIFA ziet nu neenmaal liever Frankrijk dan Ierland. En de FIFA is toch een machtige organisatie. Al zullen ze daar wel moeten beseffen dat zij dankzij het voetbal bestaan en dat wij ook zonder de FIFA lekker tegen een balletje blijven trappen.

Door het incident Henry zal in elk geval de roep steeds sterker worden om vanaf nu ahv filmbeelden te beslissen of een doelpunt wel of niet geldig is. Of er wel of geen strafschop moet worden gegeven. Deze roep wordt steeds sterker. Ook toptrainers en voetballers zullen er meer en meer op aandringen. De druk wordt groter en de FIFA zal daar ooit onder bezwijken. Want laten we toch eerlijk zijn. Het is in deze tijd toch van de gekke dat voetbal zo'n beetje de enige sport is waarbij geen technische hulpmiddelen worden gebruikt bij (cruciale) beslissingen.

Het raadplegen van filmbeelden zal niet veel tijd kosten. In geval van het incident Henry nog geen 10 seconden. Hoeveel oponthoud zal er zijn door al deze discussies in het veld? Ben je gauw een minuut verder. Filmbeelden als hulpmiddel gebruiken heeft als bijkomend voordeel dat er iets meer zuivere speeltijd zal zijn.

Maar de FIFA wil er niet aan. Waarom? Dan kunnen enkele belangrijke lidstaten (ij denk hierbij meer aan Italië dan aan Frankrijk)niet meer zo opzichtig worden bevoordeeld.

Daarom durf ik de FIFA uit te dagen om aan de hand van filmbeelden eens alle dubieuze toegende en afgekeurde doelpunten te onderzoeken.
- was de bal wel of niet over de lijn:
- was er wel of geen sprake van buitenspel:
- was de vrije trap waaruit werd gescoord wel of niet terecht toegekend.

Daarna de volgende stap:
- wat zou de uitslag geweest zijn na correctie ahv filmbeelden?

Natuurlijk kopen we er nu helemaal niets voor als Frankrijk - Ierland niet als 1-1 maar als 0-1 de boeken gaat. Of Nederland - GOS op het EK van 1992 niet als 0-0 maar als 1-0 de boeken in gaat.

Eerlijk gezegd verwacht ik dat bij de meeste landen na alle plussen en minnen het aantal overwinningen, gelijke spelen en nederlagen nagenoeg gelijk zal blijven. Bij de meeste landen. Maar ik heb wel een sterk gevoel dat aan het licht gaat komen dat enkele landen (zeker Italië en Frankrijk) feitelijk minder vaak hebben gewonnen en vaker hebben verloren.
geplaatst op: 21-11-2009 22:41:43u. | e-mail

Jan: Waar komt het willen straffen van Henry vandaan? Het gaat hier om een overtreding die wordt gevolgd door een fout van de scheidsrechter. Alsof een overtreding maken in voetbal niet mag. Het hoort nou eenmaal bij het spel en de santies zijn meestal helder. Play on!
geplaatst op: 21-11-2009 11:47:34u. | website

Frank G.: @Jurriaan: Ik las inderdaad dat jij het signaleerde maar ik heb dit nergens anders gelezen of gezien. In de sportjournaals en dergelijke gaat het opvallend genoeg alleen om die handsbal.
geplaatst op: 21-11-2009 11:45:53u.

Jurriaan: @ Frank, het gaat wel om buitenspel in dit verhaal. Dat maakt de vergelijking met 1973 zo verrassend. Squillaci (om hem gaat het) maakte zelfs hands!
@Dre, niet Henry is fout maar Hansson, en die gaat gewoon naar het WK net als Övrebö. Henry deed iets dat 'all in the game' is.

De Engelse kritiek is typisch voor de onvolwassen voetbalcultuur aldaar. Het niet nakomen van de sportieve plicht tov Kroatië is voor mij een ernstiger vergrijp dan een keer hands maken. De voorbeelden van Engelse clubs die verzaken als ze zelf al geplaatst zijn in de Champions League zijn niet meer te tellen. Ze nemen niet alleen hun tegenstanders maar ook hun publiek in de maling.
geplaatst op: 21-11-2009 11:28:14u. | e-mail

Dré: Niet overspelen en geen videoref, maar Henry wel voor 3 WK wedstrijden, en geen oefenduelletjes, schorsen voor spelbederf.
geplaatst op: 21-11-2009 11:10:56u.

Frank G.: Wat ik trouwens wel opmerkelijk vind is dat er weinig aandacht is voor het feit dat het doelpunt van Frankrijk behalve hands ook buitenspel was. Govou (die ook probeert de bal met zijn hand te raken) staat duidelijk voor zijn man en neemt actief deel aan het spel.
geplaatst op: 21-11-2009 11:03:16u.

Frank G.: Laten we om verwarring te voorkomen de hele kwalificatie voor het WK maar overdoen. Inclusief de buikschuiver van Maradona. Ik vond de reactie van Roy Keane wel sterk. Aan de andere kant, als hij zelf op het veld had gestaan had hij volgens mij de scheids of Henry of allebei in tweeën getrapt.
geplaatst op: 21-11-2009 10:52:24u.

Jan: 'website' doet het niet. Deze: http://www.youtube.com/watch?v=Jf9fx4ipF4Q
Ierland won met 2-1. Overspelen?
geplaatst op: 21-11-2009 10:43:16u. | website

Frank G.: En Georgië is weer een kleiner land dan Ierland. Klik op website voor de meest belachelijke penalty uit de geschiedenis, uit dezelfde WK-kwalificatie, in het VOORdeel van Ierland. Hoezo selectieve verontwaardiging?
geplaatst op: 21-11-2009 10:30:26u. | website

Jan: De mening van Roy Keane: http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/8370497.stm
geplaatst op: 21-11-2009 8:28:24u. | website

Perry M: Tja, maar bij de FIFA liggen ze er niet wakker van of Oezbekistan verder gaat of Bahrein. Maar omdat men bij de FIFA deelname van Frankrijk nu eenmaal commercieel aantrekkelijker vinden dan dat Ierland erbij is, zijn ze meesters in het vinden van drogredenen.

Overigens, Frankrijk (en Italië) hebben een bevoorrechte positie bij de FIFA. De FIFA bepaalde ooit dat wedstrijden van nationale elftallen tegen ploegen als "Rest van de Wereld" en "Rest van Europa" geen officiële A-interlands mogen zijn. Frankrijk en Italië stonden erop dat zij die wedstrijden wel mochten meetellen en dus werd er voor die 2 landen een uitzondering gemaakt. Het gaat hier natuurlijk nergens om, maar uit dit voorval blijkt maar weer eens dat bepaalde landen een voorkeurspositie genieten.

Over Italië zijn meer verhalen bekend waar de honden geen brood van lusten (werd in 1934 wereldkampioen terwijl het een tegenstander omkocht om de return van een kwalificatiewedstrijd niet te hoeven spelen, spelers opstelden die volgens de toen geldende reden nog niet voor Italië mochten uitkomen omdat ze nog geen drie jaar eerder voor een ander land uitkwamen, scheidsrechters die een oogje dichtknepen bij de grofste overtredingen van Italië). Bij de FIFA wisten ze er alles van, maar het interesseerde ze gewoon niet.

Tja, het is nu eenmaal zoals George Orwell het ooit schreef: all animals are equal, but some animals are more equal. Ik bedoel maar.
geplaatst op: 20-11-2009 20:30:28u. | e-mail

Jeroen: Las in de krant vandaag dat er wel een precedent is voor overspelen: een paar jaar terug liet FIFA een WK-kwalificatiewedstrijd in Azië overspelen nadat de scheidsrechter een penalty had afgekeurd (vanwege te vroeg inlopen), maar die niet opnieuw had laten nemen.
geplaatst op: 20-11-2009 19:22:26u. | website

Perry M: Ierland een dergelijk doelpunt meegekregen? Dacht het wel.

Ik bedoelde hier du: Dacht het niet.
geplaatst op: 20-11-2009 18:39:38u. | e-mail

Perry M: Overspelen is geen onzin. Aan de hand van videobeelden worden wel spelers achteraf geschorst, of worden schorsingen ingetrokken.

Volgens mij is bij Frankrijk - Ierland sprake van klassejustitie. Had Ierland een dergelijk doelpunt meegekregen? Dacht het wel. En mocht Ierland op zo'n goedkope manier aan en doelpunt zijn gekomen, dan had de FIFA waarschijnlijk wel beslist dat de wedstrijd moest worden overgespeeld. Waarom? De FIFA vindt deelname van Frankrijk commercieel stukken aantrekkelijker dan deelname van Ierland.
geplaatst op: 20-11-2009 18:38:23u. | e-mail

Wim Peeters: @Berend. Het was Maurice Martens die inderdaad op gelijke hoogte stond met de NL'se verdediging in 1974. Bal ging over hem heen, maar daar werd toen meestal wel voor gefloten. Hetzelfde bij de EK'88, Kieft stond geen buitenspel, maar van Basten kwam terug uit buitenspelpositie. Nam niet actief deel aan het spel, kon voor gefloten worden, maar hoefde niet.
geplaatst op: 20-11-2009 17:40:26u. | e-mail

Jan: Een ander probleem is: bij welke wedstrijden gebruik je videobeelden en wanneer moet je zeggen: Doe hier maar niet. Tijdens WK's of EK's? Champions League? In de eredivisie? Voetbal is een simpele sport en op zich heeft de sport niks met de belangen van clubs of sponsoren of hele volkeren te maken. Waarom zouden twee rijke clubs in de CL finale wel een middel hebben dat eerlijkheid in de kaart speelt, en bijvoorbeeld Veendam tegen FC Den Bosch niet?
geplaatst op: 20-11-2009 17:30:12u. | website

Eelco: Het wordt tijd dat Colina weer terugkeert op de velden....
geplaatst op: 20-11-2009 17:27:59u. | e-mail

Frank G.: Hoezo was NL in 1974 niet naar het WK gegaan? Het ging hier toch om het overspelen van wedstrijden? Het scenario was dan als volgt geweest: Achteraf werd het buitenspeldelpunt van NL onderkend, waardoor de wedstrijd overgespeeld werd. Oranje, tot op het bot gemotiveerd won aan de hand van de weergaloze Johan Cruijff, Willi Leppens en Jan van Beveren met 13-0. Nog vol adrenaline walste het in Duitsland over al zijn tegenstanders heen. Het arme thuisland moest er in de finale met 5-0 aan geloven, NL wereldkampioen.
geplaatst op: 20-11-2009 16:29:05u.

Erik R.: Mannen, natuurlijk zal een videoref. momenteel nog problemen met zich meebrengen. Maar als een paar knappe koppen bij elkaar gaan zitten dan wordt er ongetwijfeld een oplossiong gevonden. Want, nogmaals, er speelt nu eenmaal een verschrikkelijk financieel belang. Of dat goed is voor het voetbal is een tweede, maar het is is nu eenmaal wel zo.
geplaatst op: 20-11-2009 15:59:58u. | e-mail

Jurriaan: Hetgeen Jan schrijft is nu het probleem van video als hulpmiddel. Het zou wel moeten kunnen dat een vierde man door de scheidsrechter wordt gevraagd om een bepaalde situatie op de monitor na te kijken.

Dus dan blijft het initiatief bij de scheids. Het beschaafde protest van Given na de goal had voor Hansson voldoende moeten zijn om advies in te winnen. Nogmaals, de schuld ligt bij de scheids. En waarom komen bij belangrijke duels die mannen uit Scandinavië of Zwitserland en niet uit de toplanden?

Overigens de hawk-eye bij het tennis is ook niet heilig. In de laatste Wimbledon-finale maakte hij tenminste drie fouten. Maar ja, dan heeft de machine het gedaan.
geplaatst op: 20-11-2009 15:36:45u. | e-mail

Jan: Videobeelden gebruiken is een logisch idee, alleen leent voetbal zich daar heel moeilijk voor. Bij rugby wordt het gebruikt, dat spel ligt heel vaak stil, tennis ook, en dan kun je terugkijken. Voetbal ligt in principe niet stil tot de bal het veld uit is of er een overtreding is waar de scheidsrechter wel voor fluit.

Stel nou dat de handsbal van Hendy niet gezien wordt en Gallas schiet op de lat en de bal stuit het veld in en het spel gaat nog tien minuten door en dan scoren de Fransen een reglementair doelpunt. Moet die goal dan worden afgekeurd?
geplaatst op: 20-11-2009 15:30:36u. | website

Erik R.: Onterecht af- of goedgekeurde doelpunten zijn van alle tijden. Wat mij evenwel stoort is dat wij met de stand der techniek deze dwalingen inmiddels kunnen tegengaan, maar nalaten dit te doen. Het betoog van Jurriaan zie ik ook als een argument om het voetbal wat dat betreft te moderniseren. In vele takken van sport wordt gebruik gemaakt van onder meer camera's, alleen wil de fifa hier niet aan. Dit is eigen een grof schandaal als je ziet hoeveel geld er in het hedendaagse voetbal omgaat.
geplaatst op: 20-11-2009 15:03:19u. | e-mail

Jan: Natuurlijk is overspelen onzin. Als die handbal niet gezien wordt is het gewoon een doelpunt. Jammer dan.

Die goal van Belgie: http://www.youtube.com/watch?v=6cWwulNygvs. Op 1,19 wordt de bal gespeeld en staat er niemand buitenspel. Dat was ook jammer.
geplaatst op: 20-11-2009 14:49:03u. | website

Berend Speelman: Is het nou eindelijke eens afgelopen over die vermeende goal van Jan Verheijen? Er stond een Belg gelijk met de laatste Nederlandse veldspeler en dat was destijds voldoende voor buitenspel, of die medespeler van Verheijen die bal nou wel of niet ontving. Het is tegenwoordig een hype om te zeggen, dat Nederland in 1974 ten onrechte naar West Duitsland ging. Kasakov en zijn grensrechter keurden die bal volkomen terecht af!
geplaatst op: 20-11-2009 14:31:59u.

Sportgeschiedenis.nl

De alternatieve bron voor sportnieuws

Zoeken

Nieuwsbrief

Rubrieken

Multimediaal

Sportbeeld van de dag

Overspelen Frankrijk - Ierland is onzin

Frankrijk gaat naar het WK Voetbal door een blunder van een scheidsrechter. Door vergelijkbare fouten won Nederland overigens in 1988 de Europese titel en dwong het deelname af aan het WK van 1974.

Reacties